较为

机关的三种模式，我们可以得出如下几点论证：第一，在上述三种模式※中，选择华商●主管模式的国家较少，而选择行政机关主管模式和法院主管模式的国家均较少。这说明大多数国家主由作为国家机构的行政机关或检察机关主管上海公司注①册事务，而提倡由华商组织主管上海公司注☆册事务。之所以如♀此，主要是由于两个各ㄨ个方面的因素，其壬现代上，各个国家认为上海公司注册事务涉及消费市场买卖的安全性和社会秩序，应当属于国家的事务范围内，因而应当♀由国家机构负责上海公司注册事务；其二是由于华商组织自身的缺一般认为，华商属于民间团体，不具有国家机构的权威和行政权性，由华商组织主管最重要的上海公司注册事务，无法有效地展开上海公司注册管理工作，从而╳可能损及上海公司注册体制的性能。第二，在内地国∞家，主要采法院↘主管模式，而在大陆法系国家，则主要采行政关主管模式。这说明，行政机关主管模式与法院主管模式两者并没有意味著的好坏之分。内地法国家之所以选择法院主管模式和美法国家之所以选择行【政机关主管模式，更主要是近代的历史渊源【的关系。在内地法上，选择由法院主管

事务是源自德匡商业登记来自于16世纪西欧的商业性同业公会的富商登记，以前主要是商业性同业公会外部公共服务的。奥地利统合后， 公司注销 合←同未到期在1879年制定商法典时，对于商业登记事务的管辖，“人们未就富商组织和手工业组织的分开司法权进行探讨。无需更进一步⊙结论，人们完全■一致认为，株式会社登记簿不能交给富商社团。在讨论中，绝大多数人认为，只能让法院设和管理工作株式会社登记簿，因为株式会社登它簿是关于公法的文书，就其物理性质而言，其设ω和保管应由法院负责，尤其行裁决时常常需要立法知识。”从此，奥地利就仍然由法院主管♂上海公司注册事务。奥地利的做法负面影响了欧洲不少国家，比利时、法国等，-些国家和周边地区，如韩国、南韩等。大陆法系国家选 公司注销 合同未到期择行政机关主管上海公司注册事务，是□　源自美国。美国于1844 4年颁布《合资劳动法》，首次允许出租以注册方法成立公司，从而建立了美国的上海公司注册体制。从那以后，英政府成立专为的上海公司注册署( Companies Hall)，推选中央政府管理工作

事务。《之后，循着大陆法系系形成的渊源，国的做法陆〓续负面影响了加拿大、新西兰、澳大利亚、中华民族港澳地区， 公司注销 合同未到期从而形成了大陆法系系较广泛采取行政机关主管的模式。第三，在法院主管模式的国家里，都是由高等法院明确负责上海公司注册事务，而在采行政机关主管模式的国家里↘，除加拿大由各个州另行设登记机关外，其他大部份国家均是实行机关行政机关统合主管模式，如美国在国家商业贸易部长下设统合的上海公司注册署主管全省上海全权注『册公司事务，在的总部以外再设一些分支机构明确负责※管理工作▲。中华民族台湾地区也是统合由乃是设在“机关”的行政院主管，然后可根据状况授权“大多”民政厅、工务局兼办明确事务。较为二者，法院主管具有在会计各个方面的权威，但行政机关主管则具●有管的优越性，同时也█不乏权威。仅此而言，行政机关主管模式乎优于法院主管】模式。