大家都十分了解，三流一致的税率的可能性判断，但只不过这个难题，是十分的具有“诱惑”错误引导难题的。大家都十分确切的▅知道，国税发[1995]192号文档关于付款与取得开具发票的纳税要一致，允许抵扣，这是原税率体制下的比赛规则，在公共服务及卖出资产、资产等各个领域，并没有回应进行限制性的明确规定。

注意，下面的明确规定是做什么？界定虚开？OH! 只是明确规定不得抵扣，注意，不得抵扣并不是认为就是虚开，虚开』的必要是欺诈的的业务、开具发票，这儿是知道的业务，开具发票，就是因为付款有难题，不让抵扣，到此为止，这个事儿就是税上的一般性的“征管”限制。

但下面的不一致，到底虚开，还是要两笔分开，各走一旁，知道有假，或知道是 南京公司注册代办知道，那都可能。我们不应认为三流或四流不一致就认为是虚开，这个假定显然是不意味著成立的。

还有一个难题，值得大家探讨，“失联”并不是就一定是虚开，只是怀疑，这个事儿是销售方的负责人

财务

行政机关发起处理的，跟受票方的负责人

财务

行政机关还真没有多大事儿，是照该系统帮办儿。大家可以看，失联的结果是标志为“出现异常汇票”，经过核查，还是可以认可抵扣的，虽然可玩↓性可能较为大，但也不应划清下一阶段界线一样的对待人家。但这儿有一个现实生活的难题，销售方负责人ω税务机关如何认定出现异常汇票，是认定一年，还是半载，还是当期，这个事儿对于购买方是个大事儿，全在操作中的负面影响，只不过于购№买方可能带来一些不公正，原本想吃着小菜，结果不成想，遇到可能自己没想到的事儿，当然也可能真有“不当之人”，也是在虚开行列的。